Court ruling № 76691302, 21.09.2018, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 164/2184/17

Провадження № 2/161/218/18

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державного підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральнї шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державного підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральнї шкоди.

На неодноразові виклики до суду на 20.06.2018 року о 10.00 год., 15.08.2018 року о 15.00 год. та на 21.09.2018 року о 10.00 год. позивач та його представник в судові засідання не з'явились, хоча належним повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, в судове засідання призначене на 20.06.2018 року на 10.00 год., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ні позивач, ні його представник не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його перебуванням у відпустці, хоча дата та час судового засідання попередньо узгоджувалась зі сторонами. Дане судове засіданнябуло відкладено на 18.07.2018 року на 15.00 год.

Судове засідання, призначене на 18.07.2018 року на 15.00 год. було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2, у зв'язку з неявкою позивача для забезпечення участі останнього у наступному судовому засіданні.

Однак, в судове засідання, призначене на 15.08.2018 року на 15.00 год. ні позивач, ні його представник не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

15.08.2018 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання з особистих причин, однак жодних доказів поважності неявки в судове засідання позивач не надав.

15.08.2018 року судом була визнана перша неявка позивача та його представника без поважних на те причин.

В судове засідання, призначене на 21.09.2018 року на 10.00 год. належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою. Проте, жодних документів на підтвердження хвороби, ОСОБА_1 суду не надав, а отже має місце повторна неявка позивача без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, систематична неявка позивача або його представника в судові засідання з різних підстав, на думку суду, свідчать про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, позивач належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, при цьому, неодноразово подаючи клопотання про відкладення розгляду справи та повідомляючи про причини своєї неявки в судові засідання, не обґрунтував їх поважність, суд виходячи з положень ч. 5 ст. 223, п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державного підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральнї шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк