Court ruling № 76691202, 26.09.2018, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Чернігів Справа № 2540/3194/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленька Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» звернулось до суду з позовом до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленька Андрія Миколайовича, в якому просить визнати протиправними, такими, що порушують права позивача, дії відповідача у виконавчому провадженні № 255А/2 (в АСВП № 13202541), пов'язані з винесенням ним постанов по поновленню виконавчого провадження та відкриттю нового виконавчого провадження відносно грошових вимог, які виникли до моменту порушення 23.01.2008 Господарським судом Чернігівської області справи № 9/646 про банкрутство КП «Служба Єдиного Замовника» і відповідно до вимог статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними, оскільки не заявлялись до суду для їх включення до реєстру кредиторських вимог з метою задоволення, а також накладення ним арешту на всі рахунки підприємства з метою стягнення цих грошових коштів, вимоги відносно яких відповідно до закону вважаються погашеними, і скасувати постанову ВП № 13202541 від 11.09.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій по задоволенню кредиторських вимог на підставі постанови від 27.04.2007 про об'єднання виконавчих проваджень; постанову ВП № 57205385 від 12.09.2018 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору б/н від 27.04.2007 у сумі 16930,00 грн.; постанову ВП № 13202541 від 12.09.2018 про стягнення витрат на виконавче провадження у сумі 719,94 грн.; постанову ВП № 13202541 від 12.09.2018 про арешт коштів КП «Служба Єдиного Замовника» на суму 54025,87 грн., як такі, що винесені всупереч вимогам частин першої, другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, шо діяла до 19.02.2013), яким було врегульовано процедуру задоволення КП «Служба Єдиного Замовника» всіх існуючих грошових вимог зі строком настання до 23.01.2008 і фактично стосуються вже погашених згідно вимог закону грошових вимог.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до вимог частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз вищевикладених положень свідчить, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця під час виконання судового рішення здійснюється сторонами, іншими учасниками та особами за правилами того судочинства, яким суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дій та скасування постанов про поновлення вчинення виконавчих дій, про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на виконавче провадження, про арешт коштів, які прийняті в межах зведеного виконавчого провадження, відкритого щодо виконання наказу № 13/77, виданого 19.03.2007 господарським судом Чернігівської області.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду у порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 2, 19, 170, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленька Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанов - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна