Court ruling № 76689236, 24.09.2018, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3618/18

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 оборони України про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 оборони України, Військової частини А0409 про визнання контракту недійсним,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 та просить визнати контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладений 19.06.2014 від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_5 оборони України в особі т.в.о. командувача сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта ОСОБА_6 та командира військової частини А0409 полковника ОСОБА_7 - недійсним.

Ухвалою суду від 06.08.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження.

10.09.2018 до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_5 оборони України, в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_5 оборони України на належного - командування Сухопутних військ, оскільки всі підготовчі дії та безпосередньо укладання спірного контракту здійснювалось останнім. Вказує, що ОСОБА_5 оборони України та командування Сухопутних військ - це різні суб'єкти владних повноважень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 оборони України просив задовольнити вказане клопотання.

Представник військової частини А0409 підтримав позицію ОСОБА_5 оборони України.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання. У письмовому запереченні від 20.09.2018 вказали, що стороною оспорюваного контракту виступає саме ОСОБА_5 оборони України, що відповідає чинному законодавству України, а тому відсутні підстави для заміни відповідача з ОСОБА_5 оборони України на командування Сухопутних військ.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано порядок заміни неналежної сторони у судовому процесі.

Зокрема, відповідно до частини 3 цієї статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, необхідність і можливість заміни відповідача обумовлюється наступними факторами:

- встановлення факту, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, тобто до неналежного відповідача - суб'єкта владних повноважень, що порушив права, інтереси чи свободи позивача;

- наявність згоди позивача на заміну відповідача.

Відсутність хоча б одної з вказаних складових виключає заміну первісного відповідача на іншого.

Встановлено, що контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, який набрав чинності 19.06.2014, укладений від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_5 оборони України в особі т.в.о. командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта ОСОБА_6 (а.с.17-18).

Згідно п.15 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, з громадянами, які добровільно вступають на військову службу, укладається також контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України - письмова угода, що укладається між громадянином і державою, від імені якої виступає ОСОБА_5 оборони України, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження військової служби.

З вказаного випливає, що ОСОБА_5 оборони України є належним відповідачем у справі, оскільки саме з ним укладається відповідно до чинного законодавства контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

Також з тексту наявного у матеріалах справи оспорюваного контракту вбачається, що його укладено безпосередньо з ОСОБА_5 оборони України, а командувач Сухопутних військ лише діє від імені такого.

Крім того, згідно ст.3 Закону України "Про Збройні Сили України", Сухопутні війська як окремий вид Збройних Сил України перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_5 оборони України, яке є центральним органом виконавчої влади і військового управління.

Отже, судом з'ясовано, що ОСОБА_5 оборони України є тим суб'єктом владних повноважень, який має відповідати за позовом ОСОБА_1, оскільки оспорюваний контракт укладено саме з ним, крім того, позивач заперечує проти заміни ОСОБА_5 оборони України на командування Сухопутних військ.

Ураховуючи наведене у сукупності, суд відмовляє у заміні відповідача у даній справі з ОСОБА_5 оборони України на командування Сухопутних військ.

Керуючись статтями 48, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 оборони України щодо заміни неналежної сторони у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2018

Суддя С.В. Черноліхов

інше ухвала про відмову у заміні відповідача