Court ruling № 76683626, 24.09.2018, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/1078/18

Категорія 53

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши заяву Фонду соціального страхування України про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Фондом соціального страхування України подано заяву про відвід судді.

У заяві відповідач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, просить задовольнити заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Обґрунтовуючи заяву, вказує на те, що на адресу Фонду соціального страхування не було надіслано ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також порушені строки сповіщення відповідача про виклик до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач посилається на норми п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, та вказує на те, що на адресу Фонду соціального страхування не було надіслано ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також порушені строки сповіщення відповідача про виклик до суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви були надіслані Фонду соціального страхування України за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, 28 разом з судовою повісткою про виклик на судове засідання на 11.04.18 (а.с. 56).

Повторно копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були надіслані Фонду соціального страхування України за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, 28 - 11.09.18 (а.с. 93).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а тому провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід судді передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений Фондом соціального страхування України відвід судді Захарчук Світлани Степанівни.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення - 24.09.18.

СуддяС. С. Захарчук