Court ruling № 76683522, 31.08.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6892/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м.Києва Білоцерківець О.А. при секретарі Король А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіни О.С. про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України Жупіна О.С. звернувся з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 16.04.2018 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судове засідання з розгляду провадження за скаргою адвоката Літвінова О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відбувалось за відсутності сторони обвинувачення, яка не була належним чином повідомлена про дату її розгляду. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 16.04.2018 за нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018р. задоволено частково скаргу адвоката Літвінова О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Зобов'язано посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №12016140040002434 повернути вилучене під час обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, майно, яке належить ОСОБА_3 відповідно до протоколу обшуку від 21.12.2017 року.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В ухвалі суду від 16.04.2018 вказано, що скарга щодо неповернення тимчасово вилученого майна, була подана адвокатом Літвіновим О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Літвінов Олег Євгенович не внесений до Єдиного реєстру адвокатів України, а відтак скарга в порядку ст. 303 КПК України подалась, особою, яка не мала права її подавати.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ці обставини не були відомі слідчому судді на час судового розгляду і які разом із раніше виявленими обставинами доводять незаконність ухвали, що належить переглянути, тому ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 , 459-467 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіни О.С. про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець