Court ruling № 76681919, 25.09.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 634/1158/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зимовський О. С.

Провадження № 22-ц/790/3890/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Племзавод ім. 20 річчя Жовтня» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

На зазначене рішення суду першої інстанції ПАТ «Племзавод ім. 20 річчя Жовтня» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 1653 грн.

Зазначена ухвалу судді неодноразово надсилалась на зазначену в апеляційній скарзі адресу ПАТ «Племзавод ім. 20 річчя Жовтня», проте кожного разу поверталась до суду у зв’язку з неврученням адресату за закінченням терміну зберігання.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки справа знаходиться у провадженні Апеляційного суду Харківської області тривалий час, іншої адреси ПАТ «Племзавод ім. 20 річчя Жовтня» матеріали справи не містять, вважаю за можливе визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її скаржнику.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «Племзавод 20 річчя Жовтня» не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Племзавод ім. 20 річчя Жовтня» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Р.М. Піддубний