
Справа № 1718/2-305/11
2011 р.
У Х В А Л А
16 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Березень Ю.В.
при секретарі Кудіній А. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство „Олеся”, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмети іпотеки, -
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2011 року по справі ухвалене заочне рішення, яким позов задоволений. В рахунок погашення заборгованості в сумі 1508937, 66 грн. ОСОБА_1 перед Публічним акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" за умовами укладеної між сторонами генеральної кредитної угоди № 014/89-07/1009 від 15 травня 2008 року звернене стягнення на заставлене згідно договору іпотеки 014/89-07/1009/1 від 15 травня 2008 року нерухоме майно –належні Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство „Олеся” (код ЄДРПОУ 23305371) будівлю кафе „Олеся” загальною площею 390,6 кв. м. по вул. Привокзальній, 31В в м. Сарни, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 370976 від 03.09.2004 року а також земельну ділянку площею 0,1387 га по вул. Привокзальній, 31-в в м. Сарни (кадастровий номер 56 254 101 00 01 007 0095), що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЗ № 281707, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах.
21 жовтня 2011 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник відповідача ОСОБА_1, причини неявки в судове засідання обґрунтував оголошенням надзвичайної ситуації в м. Сарни, сума заборгованості не відповідає дійсності, нерухоме майно належить відповідачу на праві колективної власності.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав.
Представник позивача ОСОБА_3 просила залишити без задоволення заяву, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час слухання справи, в судове засідання не з’явився без поважних причин, про причини неявки не повідомив, не навів обставин, які б давали підстави для скасування рішення суду.
Заслухавши заявника, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.
У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
З оглянутої в судовому засіданні кореспонденції вбачається, що про час та місце слухання справи 12 жовтня 2011 року представник відповідача був своєчасно повідомлений за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки 6 вересня 2011 року, доводи заявника про невідповідність суми заборгованості за кредитними угодами, належність нерухомого майна на праві колективної власності не містять істотних обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення суду.
Суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство „Олеся”, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмети іпотеки залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 76680385, Sarny District Court of Rivne Oblast was adopted on 16.11.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1718/2-305/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: