
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 вересня 2018 року м. Херсон
Номер справи: 650/1581/17
Номер провадження: 22-ц/791/1442/18
Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт», третя особа: приватне підприємство «ЮТС-Агропродукт Плюс», про повернення земельної ділянки власнику,-
в с т а н о в и в:
16 серпня 2018 року Великоолександрівський районний суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 10.09. 2018 року приватне підприємство «ЮТС-Агропродукт Плюс» подало апеляційну скаргу.
У зв’язку з надходженням вказаної апеляційної скарги за вх. № 10718 від 14.09.2018 року до Апеляційного суду Херсонської області, суд витребував дану справу з Великоолександрівського районного суду Херсонської області, яка у відповідь на запит надійшла 24 вересня 2018 року.
Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При подачі апеляційної скарги приватне підприємство «ЮТС-Агропродукт Плюс» сплатило судовий збір у розмірі 1057,50 грн., однак подана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором у загальному розмірі 1687,56 грн., враховуючи майнову вимогу позивача: (112 504,40 грн. * 1%/100) *150%/100%.
Таким чином, скаржнику необхідно доплатити 630,06 грн. судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для сплати судового збору за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м Херсоні /м Херсон/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 34319206080026; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «ЮТС-Агропродукт Плюс» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2018 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали і роз’яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Документ про сплату судового збору в розмірі 630,06 грн. (шістсот тридцять гривень шість копійок) слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1442/18 (номер справи 650/1581/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.Я.Ігнатенко
The court decision No. 76678989, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 25.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 650/1581/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: