Court ruling № 76676887, 24.09.2018, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/14473/18

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотань про продовження запобіжного заходу

24 вересня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Філіповій І.М.

за участі прокурора Краснолюби С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника - адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявлені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018180010003862 від 27.06.2018 р., відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року до Рівненського міського суду звернувся заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 31 липня 2018 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні ними за попередньою змовою групою осіб злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій у співучасті за попередньою змовою з ОСОБА_3, поєднаній з проникненням у сховище, а ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, у співучасті за попередньою змовою з ОСОБА_1, поєднаній з проникненням у сховище.

Як вбачається з долученого до обвинувального акта Реєстру матеріалів досудового розслідування (розділ ІІІ Реєстру), під час здійснення досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_1 й ОСОБА_3 ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду від 27 липня 2018 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25 вересня 2018 року.

У зв’язку із зазначеним, в підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання від 21.09.2018 р. про продовження кожному з обвинувачених строку тримання під вартою, де з мотивів, наведених у клопотаннях, просить вказані клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просять у задоволенні клопотання прокурора відмовити як необґрунтованому, натомість просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що матері ОСОБА_1 - ОСОБА_5 належить на праві власності кімната №22 в житловому будинку №20 на вул.Київська в м.Рівне, де ОСОБА_1 постійно проживав без реєстрації до того як був затриманий за підозрою у вчиненні злочину. В обґрунтування клопотання в інтересах свого підзахисного захисник надала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просять у задоволенні клопотання прокурора відмовити як необґрунтованому, натомість просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вказавши на незадовільний стан здоров’я ОСОБА_3, що негативно у нього відображається в умовах установи попереднього ув’язнення, а також на наявність у нього постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де ОСОБА_3 постійно проживав без реєстрації до того як був затриманий за підозрою у вчиненні злочину. Зі слів обвинуваченого, вказана квартира належить його дружині, з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі.

Заслухавши з приводу заявлених клопотань думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, на підставі обвинувального акта встановлено, що раніше неодноразово судимий ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, при цьому наявні реальні ризики, що обвинувачений зможе переховуватися від суду та (або) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в місці свого фактичного проживання у місті Рівне ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв’язків, таких як наявність у нього постійного місця роботи й джерела доходів, сім’ї та (або) утриманців, при цьому обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому діяння в період іспитового строку, встановленого останнім за часом вироком.

Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінилися, а ризики не зменшились та є триваючими.

Також, на підставі обвинувального акта встановлено, що раніше неодноразово судимий ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, при цьому наявні реальні ризики, що обвинувачений зможе переховуватися від суду та (або) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в місці свого фактичного проживання у місті Рівне ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв’язків, таких як наявність у нього постійного місця роботи й джерела доходів, сім’ї та (або) утриманців, при цьому обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому діяння, маючи не зняту і непогашену судимість за корисливий злочин проти власності, а також щодо ОСОБА_3 наявне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України (кримінальна справа №569/15413/18, що вбачається з інформації, наданої автоматизованою системою документообігу Рівненського міського суду).

Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінилися, а ризики не зменшились та є триваючими.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 205, ч.2 ст.314, ч.3 ст.315, ст.ст.350, 372, 392 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на строк два місяці - до 25 листопада 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк два місяці - до 25 листопада 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи ”Рівненський слідчий ізолятор” та начальнику ІТТ №1 ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув’язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: