Court ruling № 76675310, 24.09.2018, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 543/690/18

Провадження №1-кс/548/508/18

У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Старокожко В.П.,

за участю секретаря – Комаренко В.М.,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1,

представника заставодавця – адвоката ОСОБА_2

потерпілих – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Яни Вікторівни,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області надійшла ухвала колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 27.08.2018 року, згідно якої заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України направлено на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав, з підстав зазначених в поданій письмовій заяві та додаткових поясненнях, залучених судом до справи, суть яких полягає в тому, що суддя Татіщева Я.В. в ході проведення підготовчого судового засідання проголосивши фразу: «адвокат обвинуваченого сподівається на перекваліфікацію справи» порушила принцип змагальності сторін, чим створила перешкоди в реалізації процесуальних прав сторони захисту. Крім того вказав на додаткову підставу для відводу те, що вищевказана судді, у визначеному Законом порядку не повідомила його про місце та час проведення підготовчого судового засідання. Не заперечував проти розгляду питання про відвід у відсутність осіб, що не з’явилися в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, а також потерпіла ОСОБА_4 вважали заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді безпідставною, просили в її задоволенні відмовити. Не заперечували проти розгляду питання про відвід у відсутність осіб, що не з’явилися в судове засідання.

Прокурор Замулко С.А. в судове засідання не з’явився, засобами електронного зв’язку подав заяву про розгляд питання про відвід судді у його відсутність, вважав, що відвід є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В. в судове засідання не з’явилася, письмових пояснень на адресу суду не подала.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання доставлений не був, письмових пояснень з приводу відношення до відводу судді заявленого його захисником не подав.

Суд, розглянувши доводи заяви захисника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Татіщевої Я.В., думки з цього приводу потерпілих та їх представника, вивчивши наявні матеріали в межах розгляду питання про відвід відповідному судді та в межах доводів заяви захисника, приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, КПК України) щодо підстав для відводу судді.

Зважаючи на складність і різноманітність кримінальних справ та проваджень, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, пеоредбачених статями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження.

Норми ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.

Як вбачається з наявних матеріалів судового провадження №543/690/18 (в тих межах, які надійшли в розпорядження Хорольського районного суду Полтавської області), Апеляційним судом Полтавської області визначено підсудність Гребінківському районному суду Полтавської області кримінального провадження №12018170280000088 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

З пояснень в судовому засіданні захисника обвинуваченого та представника потерпілого, встановлено, що вищевказана кримінальна справа перебуває на розгляді Гребінківського районного суду Полтавської області на стадії підготовчого судового розгляду.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз’яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв’язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Також, даною статтею Конституції визначені основні засади судочинства.

Згідно ст.8 КПК України (верховенство права), кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльнсті держви.

Суд, аналізуючи положення ст.ст.75,80 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в контексті розгляду заяви захисника ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевій Я.В. та тих доводів, які в ній наведені, вважає, що та обставина, що головуючою по справі суддею Татіщевою Я.В. було проголошено фразу «адвокат обвинуваченого сподівається на перекваліфікацію справи», не є, само по собі підставою для відводу головуючому у справі судді, оскільки це висловлювання, не свідчить про критичне ставлення судді до сторони захисту чи поданих нею клопотань.

Сприйняття захисником обвинуваченого – адвокатом ОСОБА_1 вищевказаного висловлювання, як завідомо сформованої позиції судді щодо неможливості перекваліфікації дій обвинуваченого з більш тяжкої статті на менш тяжку, з огляду на сам текст висловлювання, носить виключно суб’єктивний характер, це сприйняття не підтверджене іншими обставинами, які можуть свідчити про наявність у судді такої завчасно сформованої думки.

Також, з огляду на доводи заяви захисника про відвід судді Татіщевої Я.В. слід зазначити про те, що суд оцінює докази виключно в порядку, передбаченому ст.94 КПК України при постановленні відповідного судового рішення за наслідками розгляду, зокрема, конкретного обвинувального акту; при цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Отже, виходячи зі стадії судового розгляду (підготовче судове засідання) оцінка доказів саме в порядку ст.94 КПК України не здійснювалася, оскільки судовий розгляд по суті відповідного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 згідно вимог КПК України не починався.

Суд позбавлений можливості перевірити твердження захисника ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про дату та час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що в Хорольському районному суді відсутні матеріали кримінального провадження.

Суд не відкидає такої можливості, про те враховує, що інформація про відповідний судовий розгляд була розміщення на сайті судової влади Гребінківського районного суду Полтавської області, потерпілі та їх представник були повідомлені телефонограмами про дату та час проведення підготовчого судового засідання. Сторона захисту з’явилася в судове засідання, її право на участь в судовому розгляді порушено не було, що підтвердив в суді сам захисник ОСОБА_1

Таким чином, вищевказані та проаналізовані обставини, в своїх сукупності, вказують на відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі №543/609/18 судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Яни Вікторівни.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8,9,28,32,35,75,80-82,369-372 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_1 – про відвід головуючої у справі судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Яни Вікторівни по кримінальному провадженню № 12018170280000088 (судова справа №543/609/18-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко