
У Х В А Л А 538/933/18
і м е н е м У к р а ї н и 2/538/459/18
24 вересня 2018 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ісковецької сільської ради (територіальна громада) Лохвицького району Полтавської області, третя особа Перша Лохвицька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, -
в с т а н о в и в :
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Ісковецької сільської ради (територіальна громада) Лохвицького району Полтавської області, третя особа Перша Лохвицька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачами при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: не надано позивачем ОСОБА_2 копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії (евакуйованих із зони відчудження). Також, не наданодовіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ісковецької сільської ради (територіальна громада) Лохвицького району Полтавської області, третя особа Перша Лохвицька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ісковецької сільської ради (територіальна громада) Лохвицького району Полтавської області, третя особа Перша Лохвицька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачам, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.А. Бондарь
The court decision No. 76674451, Lokhvytsia District Court of Poltava Oblast was adopted on 24.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 538/933/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: