Court ruling № 76674190, 24.09.2018, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 535/951/17

Провадження № 2/535/5/18

УХВАЛА

24 вересня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Під час судового розгляду даної справи 24.09.2018 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, підтриманою її представником, шляхом оголошення заборони ОСОБА_2 особисто та/або через уповноважених ним третіх осіб у будь-який спосіб та будь-яким чином вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зміни технічного стану або/та відчуження одноповерхового житлового будинку А-1 з двох кімнат та двох тамбурів, житловою (загальною) площею 76.1 кв.м, площа за внутрішнім обміром 80.6 кв.м., з будівельними матеріалами та конструктивними елементами, які були внесені у створення та будівництво даного житлового будинку, та вносити зміни до технічної характеристики і параметрів земельних ділянок площами 0,15 га та 0.175 га, розташованих за адресою: вул. Партизанська, 2, смт Котельва Полтавської області, до вирішення справи по суті та вступу в законну силу судового рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачкою зазначено, що відповідач вчиняє дії по зміні технічного стану спірної ділянки. Де розташоване домоволодіння, пересуває межі земельних ділянок, встановлює нові паркани на земельних ділянках та між ними, змінює виходи з будинковолодіння, з метою змінити технічний стан та характеристику забудови з земельними ділянками, на яких розташоване «спільне будинковолодіння».

Під час судового розгляду позивачка та представник підтримали заяву про забезпечення позову з підстав у ній зазначених, та додатково зазначили, що дії відповідача по встановленню парканів зі зміною меж земельних ділянок, які належать сторонам, підтверджені висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по даній справі за №257/258 від 01.06.2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви позивачки про забезпечення позову не заперечує та пояснив, що будинок ним не використовується ні для проживання ні для здійснення підприємницької діяльності, паркани на спірних земельних ділянках були встановлені ним три-п’ять років тому.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачкою додано до суду банківську квитанцію від 25.10.2017 року про сплату судового збору в сумі 320,00 грн. Клопотання про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати позивачкою та її представником не заявлено.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову встановлюються у таких розмірах:0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв’язку з чим заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.151, ч.9 ст.153, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу та її представнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя