Decision № 7667183, 01.02.2010, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа 2- 974/10/0408

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого – судді Деркач Н.М.

при секретарі Хуторній Ж.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»

про стягнення суми авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції вказавши, що ним разом з іншими співавторами була подана пропозиція за № 18 про «технологію виробництва товарної продукції із немобільного металу» від 02.04.2004 року . 05.08.2004 року відповідачем був виданий акт про використання вищезазначеної пропозиції, тобто зазначена пропозиція з вказаного часу була введена в експлуатацію .

Так як з моменту використання вищезазначеної авторської пропозиції позивачу жодного разу не сплатили суми які підлягають виплаті йому як співавтору рацпропозиції, він неодноразово звертався до керівництва відповідача з вимогою про виплату йому винагороди, але обіцянки свої відповідач не виконував , тому він вимушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму авторської винагороди яка складає за період з 5.08.2004 року по січень 2010 року , 33802, 93 грн .

Також позивач в судовому засіданні зазначив, що неодноразово звертався до відповідача з проханням виплатити йому авторську винагороду, ним витрачались чималі зусилля для отримання винагороди, на яку він розраховував для придбання ліків тому, що стан його здоров’ погіршувався з кожним днем. Все це призвело до того, що на протязі з 23.06.2009 року по 19.10.2009 рік позивач неодноразово знаходився на лікуванні у 2-й міській лікарні, що призвело до утрати працездатності і 06.11.2009 року він був вимушений звільнитися з підприємства. В цей час йому довелось витрачати чимало зусиль на організацію свого життя, він переносив моральні страждання, йому доводилось позичати гроші на придбання ліків, тому позивач просив стягнути з відповідача й моральну шкоду в розмірі – 10.000 ( десять тисяч) грн.

Представники відповідача , кожний окремо, проти позовних вимог заперечували зазначивши, що рацпропозицію від 5.08.2004 року ВАТ «ОСОБА_4 Кривий Ріг» використовує і розрахунки які навів їм позивач відповідають дійсності, так як зазначені розрахунки щодо виплат за раціоналізаторські пропозиції є єдиноразовими і ними перевірені. Але щодо стягнення матеріальної шкоди на користь позивача представники відповідача заперечували, посилаючись на те, що підприємство не має таких коштів для сплати як матеріальної так і моральної шкоди.

Вислухавши сторони , проаналізувавши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 481 ЦК України раціоналізаторською пропозицією є визнана юридичною особою пропозиція , яка містить технологічне ( технічне ) або організаційне рішення у будь- якій сфері її діяльності , а згідно зі ст. 484 ЦК України автор рацоналізаторської пропозиції має право на добросовісне заохочення від юридичної особи , якій ця пропозиція подана.

Як видно з матеріалів справи , 05 серпня 2004 року відповідачем було складено АКТ про використання раціоналізаторської пропозиції № 18 від 02.04.2004 року , а саме: про «Технологію виробництва товарної продукції із немобільного металу», яка застосовується по теперішній час в цехах підприємства СПЦ-1, СПЦ-2 . Відповідно до згоди співавторів рацпропозиції частка позивача як авторська винагорода складає 5,88%.

Відповідно до листа , якого позивач направив керівництву відповідача від 11.10.2009 року видно, що він вимагав нарахувати та виплатити йому належну частину суму винагороди за використання вищезазначеної рацпропозиції, але відповідач виплати не здійснив.

19 січня 2010 року відповідачем було винесено постанову про затвердження економії та розміру авторської винагороди та про сплату авторської винагороди за раціоналізаторську пропозицію №18 від 2.04.2004 року та яка почала використовуватися відповідачем з 5.08.2004 року по теперішній час. Загальна сума авторської винагороди яка нарахована позивачу і підлягає виплаті складає - 33802, 93 грн .

Як видно з матеріалів справи , позивач неодноразово звертався до адмінітсрації відповідача з вимогою виплату йому авторської винагороди , що підтверджується ксерокопіями його заяв про отримання вимог , але до тепершінього часу коштів не отримав .

Відповідно до ч. 2 ст. 530 КЦ України , якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений , кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час . Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги .

Так як свої зобов’язання відповідач не виконав, то суд позовні вимоги позивача задовольняє і стягує з відповідача на його користь суму авторської винагороди за період з 5.08.2004 року по січень 2010 року в розмірі 33802 грн 93 коп.

Суд вважає, що позивачу було спричинено моральну шкоду. Позивач 19.10.2009 року звернувся до відповідача із заявою про виплату належної йому авторської винагороди , але відповіді на своє звернення не отримав, відповідач добровільно суми винагороди йому не виплатив. В зв’язку з цим, позивач був змушений звертатися до суду за захистом своїх прав, витрачати свій час.

Суд визнає, що ненадання відповідачем відповіді на звернення позивача, невиплата авторської винагороди, ігнорування інтересів ОСОБА_1 як співавтора рацпропозиції обурювало позивача, він відчував несправедливість, переживав та нервував з цього приводу, що негативно впливало на його самопочуття, так як він є вже немолодою людиною, а тому вважає соразмірною заподіяним моральним стражданням позивача суму моральної шкоди в розмірі 3000 грн, так як витребувана ним сума в розмірі 10000грн суд вважає такою, що не відповідає заподіяним моральним стражданням які зазнав позивач.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4, 10,11, 60, 212-215 ЦПК Україна, ст.ст. 481-484 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення суми авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції - задовольнити частково .

Стягнути з відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_4 Кривий Ріг» р/р 26002301160967 в філії “ Центральне-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області”, МФО 305493, ЄДРПОУ 24432974 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 авторську винагороду в розмірі 33 802 грн. 93 коп. ( тридцять три тисячі вісімсот дві) грн. 93 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_4 Кривий Ріг» р/р 26002301160967 в філії “ Центральне-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області”, МФО 305493, ЄДРПОУ 24432974 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп. ( три тисячі) грн.

В остальній частині позову ОСОБА_1 – відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» р/р 26002301160967 в філії “ Центральне-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області”, МФО 305493, ЄДРПОУ 24432974 , на користь держави держмито в розмірі - 51 грн. і 8грн 50 коп.. а також за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 діб після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 діб після оголошення рішення. Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Суддя: