Court ruling № 76670004, 18.09.2018, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 428/13287/17

Провадження № 22ц/782/368/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 вересня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Єрмакова Ю.В.. (суддя-доповідач)

суддів - Авалян Н.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Данько Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Апеляційного суду Луганської області

клопотання представника позивача -ОСОБА_1

про призначення товарознавчої будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивачзвернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою.

В апеляційній інстанції представником позивача - ОСОБА_1, було заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки судом першої інстанції було відмовлено в її проведенні, що на думку представника позивача, є порушенням прав позивача щодо доказування невідповідності ціни, за яку було продано предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи слід відмовити, оскільки мова йде про повторний розгляд клопотання щодо проведення будівельно-технічної експертизи (про що також позивач зазначає у апеляційній скарзі), яке вже вирішуалося судом першої інстанції та було відмовлено у її проведенні і зазначена ухвала суду не була оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.353 ЦПК України.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: