Court ruling № 76669405, 17.09.2018, Kirovohrad Regional Court of Appeal

УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3528/16-ц

провадження № 22-ц/781/1485/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» та ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, реєстрації речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Айсберг» ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» та ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, реєстрації речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Директор ТОВ «Айсберг» ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року. Зазначає, що ТОВ «Айсберг» не отримувало копію ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року, якою залишено заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Про існування ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року ТОВ «Айсберг» стало відомо із Єдиного Державного реєстру судових рішень лише 27.06.2018 року. Оскільки саме із дати постановлення даної ухвали відраховується строк на апеляційне оскарження, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі та у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Інших заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити директору товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року.

Зупинити дію рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» та ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, реєстрації речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Роз’яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 29.08.2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_1, Управлінню дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський