Court ruling № 76668049, 21.09.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1206/18 Справа № 202/3221/18 Слідчий суддя - Зосименко С.Г. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача Іванченко О.Ю.

суддів Мудрецького Р.В., Калініч Н.І.,

за участю секретаря

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_2 Атоліївнина ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року про відсторонення від посади щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у смт. Покровське Дніпропетровської області, громадянки України, освіта: вища, заміжньої, працюючої на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 362 ч. 1, 365-2 ч. 3 КК України,

за участю прокурора

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади, подане в рамках кримінального провадження № 12017040000001108 від 19.09.2017 року, за ознаками к кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 362 ч. 1, 365-2 ч. 3 КК України та відсторонено підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від посади державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровського районної державної адміністрації Дніпропетровської область, строком до 60 днів, а саме до 26 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_2 необхідне для запобігання його протиправній поведінці, оскільки останній перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище з метою уникнення відповідальності, може знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження, впливати на свідків чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

За викладених обставин, відсторонення від посади є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення об'єктивних обставин злочину, додержання повноти, всебічності та неупередженості під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що слідчим та прокурором не доведено в ході судового розгляду наявності підстав для застосування до нього такого заходу як відсторонення від посади та не маає підстав вважати, що вона на робочому місці може знищити докази.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 157 ч. 2 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали суду вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

22.08.2018 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

28.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади, подане в рамках кримінального провадження № 12017040000001108 від 19.09.2017 року, за ознаками к кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 362 ч. 1, 365-2 ч. 3 КК України та відсторонено підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від посади державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровського районної державної адміністрації Дніпропетровської область, строком до 60 днів, а саме до 26 жовтня 2018 року.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, дають підстави вважати, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_2 може знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження, впливати на свідків чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_2

Зазначене у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є підставою для відсторонення останнього від посади.

Колегія суддів вважає, що судом всесторонньо та об’єктивно було розглянуте клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими слідчий обґрунтував своє клопотання.

У зв'язку із викладеним, посилання підозрюваного в апеляційній скарзі щодо недоведеності підстав для його відсторонення від посади не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 154-157, 376, 405, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 12017040000001108 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді