Court ruling № 76665646, 20.09.2018, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/5403/18

Провадження №2/463/1830/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 вересня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя: транспортних засобів марки «Toyota RAV4», легковий універсал-В, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mitsubishi Padjero», легковий універсал-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб «Toyota RAV4», легковий універсал-В, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб «Mitsubishi Padjero», легковий універсал-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за частку у спільному сумісному майні – 10 000 доларів США різниці у вартості транспортних засобів; стягнення витрат на судовий збір та витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 20 вересня 2018 року було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на транспортні засоби: марки «Toyota RAV4», легковий універсал-В, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 та «Mitsubishi Padjero», легковий універсал-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 190, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім’я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 79032, м. Львів, вул. Шафарика, 2/197, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: 79032, м. Львів, вул. Шафарика, 2/197, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Суддя: Стрепко Н.Л.