Court ruling № 76663265, 25.09.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 462/2548/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.

Провадження № 22-ц/783/3001/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв"язку з невиплатою заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 06 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на користь ОСОБА_2 37000 грн. 98 коп. компенсації втрати частини доходу у зв'язку з невиплатою заробітної плати та 14315 грн. 22 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього - 51 316 /п'ятдесят одна тисяча триста шістнадцять) грн. 20 коп.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на користь ОСОБА_2 1994 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" в дохід держави 704, 80 грн. судового збору.

В решті вимог відмовлено.

Вищезгадане рішення 14 вересня 2018 року в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні оскаржив позивач - ОСОБА_2.

Одночасно з подачею апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як підставу для поновлення строку скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 16 вересня 2018 року і з апеляційною скаргою вона звернулася 14 вересня 2018 року, в межах тридцяти денного строку з моменту отримання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення скаржник отримала 20 серпня 2018 року та з апеляційною скаргою звернулася в межах тридцяти денного строку з моменту отримання рішення суду, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду Залізничного районного суду міста Львова від 06 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від справи судового збору скаржник звільнені на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 серпня 2018 року.

Зупинити дію рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 серпня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук