Court ruling № 76662301, 20.08.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

справа № 201/8953/18

№ 1-кс/201/5426/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Федоріщева С.С.,

з секретарем - Джамаловою С.Г.,

за участю:

прокурора - Кліпацької Е.В.,

слідчого - Левченка Р.В.,

перекладача - Мікадзе М.Т.,

заявника - адвоката Іванова А.Є.,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Іванова А.Є. про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від участі у розгляді справи № 201/8953/18, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року захисником Івановим А.Є. під час судового засідання було усно заявлено відвід слідчого судді в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кримінальному провадженні №12018040650001983. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюком О.А. було постановлено ухвали про призначення експертизи та на існування обставин, які свідчать про його упередженість при розгляді даного клопотання.

Заявник - адвокат Іванов А.Є. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали даного клопотання по справі №201/8953/18, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. не може брати участь у розгляді справи 201/8953/18, приходжу до висновку, що останні не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявників, не ставлять під сумнів об'єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. під час розгляду справи № 201/8953/18, вважаю за необхідне залишити заяву адвоката Іванова А.Є. про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Іванова А.Є. про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від участі у розгляді справи № 201/8953/18 - залишити без задоволення.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев