Court ruling № 76661813, 25.09.2018, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/1577/17

Провадження № 1-кп/209/64/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора - Гавриліної І.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Курільця Ю.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - Полтавченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське об'єднане кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12016040790001559, 12017040790000097, 12017040790000957відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває дане об'єднане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений є раніше судимим, він може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому продовжують існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинуваченого ОСОБА_3 не доставлено в судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Полтавченко О.А. в судовому засіданні зазначив, що у вирішенні судом заявленого прокурором клопотання, він покладається на розсуд суду.

Обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою суду від 21 серпня 2018 року видалено з зали суду на весь час судового розгляду за повторне порушення порядку у залі судового засідання в порядку ч.1 ст.330 КПК України.

Ухвалою суду від 10.09.2018 р. для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 судом у відповідності до ч.1 ст.330 КПК України залучено захисника за призначенням.

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 12.09.2018 року № 004-0046110 захисником обвинуваченого ОСОБА_1 призначено адвоката Курільця Ю.М.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику за призначенням Курілець Ю.М. було надано конфіденційну розмову, за результатами якої обвинуваченим ОСОБА_1 відводів зазначеному захиснику не заявлено, про що свідчить розписка від 25.09.2018 року.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст. 330 КПК України, судовий розгляд об'єднаного кримінального провадження проводиться за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням - адвоката Курільця Ю.М.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Курілець Ю.М. заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також можливістю застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_1 є раніше судимий, звільнився по відбуттю покарання 26.01.2016 року, що свідчить про системність вчинення останнім різних злочинів, обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, кваліфікованих за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, які є тяжкими злочинами, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

На даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого ОСОБА_1 перестала бути суспільно небезпечною, як і того, що обставини передбачені ст.199 КПК України відсутні.

Окрім наявності встановлених судом ризиків, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 враховує також, що останній не працює та не має постійного джерела доходу.

За таких обставин, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже існує достатньо підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

На думку суду тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 330, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 23 листопада 2018 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Т.О. Решетник