
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5138/18
УХВАЛА
24 вересня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРСЕРВІС-ТРЕЙД» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРСЕРВІС-ТРЕЙД» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задоволено.
На вказане рішення суду третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить його скасувати.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу третьої особи залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі 10 днів.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
З наявних матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду була отримана апелянтом 07 серпня 2018 року.
Між тим, до вказаного в судовому рішенні строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до п.1 ч. 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 статті 298 КАС України - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРСЕРВІС-ТРЕЙД» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
Судді: Мєзєнцев Є.І.
Чаку Є.В.
The court decision No. 76660913, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 24.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/5138/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: