Court ruling № 76655455, 24.09.2018, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast

Справа № 379/2/17

1-кс/379/426/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бакал О.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву про самовідвід головуючого судді Зінкіна Володимира Івановича в кримінальному провадженні № 42016110000000471 щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіна Володимира Івановича перебуває кримінальне провадження № 42016110000000471 (справа №379/2/17 1-кп/379/79/18) щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.

19.09.2018 суддею Зінкіним Володимиром Івановичем заявлено самовідвід в даному кримінальному провадженні, мотивуючи свою заяву тим, що обставиною, яка унеможливлює його участь в даному провадженні в якості головуючого, є його участь у підготовчому провадженні і постановлення ухвали про повернення обвинувального акта, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.08.2018 була скасована.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 12-2351/17 від 31.01.2017 року суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід.

Суддя Зінкін В.І. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід судді Зінкіна В.І.

Захисник Поваров В.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку обвинуваченого, вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею Зінкіним В.І. кримінального провадження № 42016110000000471 (справа №379/2/17 1-кп/379/79/18) щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи викладені вище обставини, думку прокурора, захисника, положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, вважаю заявлений самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І. в даному кримінальному провадженні таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Зінкіна Володимира Івановича про самовідвід в кримінальному провадженні № 42016110000000471 щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Передати кримінальне провадження № 42016110000000471 (справа №379/2/17 1-кп/379/79/18) до канцелярії Таращанського районного суду для визначення головуючого в справі, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. А. Потеряйко