
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 серпня 2018 року Справа № 804/4522/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд сервіс" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд сервіс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії та зобов'язати вчинити дії.
25.06.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням № 662640/39462900 від 24.04.2018 року було відмовлено позивачу у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 30.06.2017 року. Вказане рішення прийняте комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка створена на підставі наказу ГУ ДФС в Дніпропетровській області від 14.03.2018 р. № 66 та являється структурним підрозділом і входить в склад ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117, Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).
Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14 березня 2018 року №66 «Про створення комісії» відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» створено комісію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Головою вказаної комісії відповідно до датку до наказу від 14 березня 2018 року №66 є перший заступник начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Каліногорська В.О.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте саме комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити Головне управління ДФС України у Дніпропетровській області у якості співвідповідача в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити в якості співвідповідача по справі № 804/4522/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд сервіс" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856).
Направити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснити, що співвідповідач має права і обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Запропонувати співвідповідачу подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.
Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання співвідповідачем - подати відповідь на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.В. Кальник
The court decision No. 76654898, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 22.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 804/4522/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: