Court ruling № 76654656, 19.09.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року

Справа №804/2146/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Віхрова В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі №804/2146/17 за адміністративним позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №804/2146/17 за адміністративним позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про необхідність здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у відповідності до Постанови №821 від 08.11.2017 р. «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Заявником заявлено клопотання про розгляд заяви без участі представника управління (п.2 вимог).

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 р. адміністративний позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» на користь Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату да доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за період з липня 2016 р. по лютий 2017 р. в розмірі 11410,25 грн.

19.07.2017 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції Наказу Міністерстві юстиції України 29.09.2016 р. за № № 2832/5 (зі змінами та доповненнями), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.06.2018 р. ВП№55853171 виконавчий лист №804/2146/17 повернуто стягувачу та вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 14.09.2018 р.

У відповідності до ч.7 ст. 81 КАС України в порядку, визначеному цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України https://minjust.gov.ua/ відносно боржника – Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» за номером виконавчого провадження 55853171 встановлено, що вказане виконавче провадження завершено.

Інформація щодо повторного пред’явлення виконавчого листа до виконання або поновлення строку його пред’явлення до виконання відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість заміни стягувача у виконавчу листі, оскільки дане виконавче провадження завершено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 243, 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі №804/2146/17 за адміністративним позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості, – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили 19.09.18

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун