Court ruling № 76648593, 18.09.2018, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4267/18

Провадження № 2/552/1413/18

У Х В А Л А

18.09.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судового засідання Рибальченко О.П., представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В даній ухвалі запропоновано відповідачу надіслати відзив до суду не пізніше 15 днів з дня отримання даної ухвали.

03.08.2018 року відповідач отримав дану ухвалу, про що є поштове повідомлення про отримання.

28.08.2018 року по справі проведено засідання та відкладено розгляд справи для витребування доказів.

10.09.2018 року на виконання вимог ухвали відповідачем надані докази та клопотання про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви.

Пропуск строку для подачі зустрічної позовної заяви обґрунтовано тим, що представник відповідача перебував у відпустці та не мав можливості підготувати позов.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти поновлення строку та пояснили суду, що відповідач є юридичною особою, а отже відпустка працівника не є поважною причиною пропуску строку для подання зустрічного позову.

Суд заслухавши представників позивача приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушення вимог частини першої та другої ст.193 ЦПК України ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, враховуючи той факт, що відповідачу було надано строк до 18.08.2018 року для подачі відзиву або зустрічного позову та враховуючи, що доказів перебування у відпустці представника відповідача суду не надано, суд приходить до висновку про відмову в поновленні строку та подачі зустрічного позову та вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст.193-194 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви та повернути зустрічну позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 19.09.2018 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.