
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
№22-ц/796/7620/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №755/2005/18
У Х В А Л А
24 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ» про визнання недійсними пунктів попереднього договору купівлі-продажу квартири, договору купівлі-продажу квартири та повернення компенсації безпідставно сплачених коштів,-
В С Т А Н О В И В
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 7020,45 грн.(а.с. 73-74)
Копію ухвали від 16 серпня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 20.08.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Станом на 24 вересня 2018 року апелянтом не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме, не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 7020 грн. 45 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Статтею 185 ЦПК України, зокрема частиною 3, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 24 вересня 2018 року, не усунуто недолік скарги, а саме, не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року визнати неподаною та повернути її апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.
Суддя Л.Д. Українець
The court decision No. 76647196, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 24.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 755/2005/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: