
Справа № 740/3258/18
Провадження № 2-о/740/145/18
РІШЕННЯ
іменем України
14 вересня 2018 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа ОСОБА_1,
встановив:
В заяві ставиться питання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з посиланням на те, що останнього рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 17 вересня 2003 року визнано недієздатним, його опікуном призначена ОСОБА_3. ОСОБА_1, яка є рідною сестрою ОСОБА_2, виявила бажання стати його опікуном, оскільки ОСОБА_3 за станом здоров'я не має можливості повноцінно виконувати свої опікунські обов'язки.
Згідно заяви від 14 вересня 2018 року представник заявника ОСОБА_4 підтримує заявлені вимоги, просить заяву розглянути за її відсутності.
Відповідно до заяви від 14 вересня 2018 року заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення заяви та призначення її опікуном ОСОБА_2 не заперечує, просить розглянути справу за її відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Із врахуванням поданих доказів суд приходить до слідуючих висновків.
Положеннями ст.ст.55, 60, 63 ЦК України визначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки; суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування; фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2003 року, яке набрало законної сили, визнаний недієздатним.
Згідно копії витягу з рішення виконкому Ніжинської міської ради №689 від 13 листопада 2003 року ОСОБА_3 призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідок КЛПЗ "Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького" від 16 липня 2018 року має захворювання, які перешкоджають в повній мірі виконувати обов"язки опікуна у встановленому порядку.
Висновком Виконавчого комітету Ніжинської міської ради №221 від 12 липня 2018 року підтверджується доцільність призначення ОСОБА_1, яка є рідною сестрою ОСОБА_2, бути опікуном останнього.
Обставини, які унеможливлюють призначення ОСОБА_1 опікуном згідно ст.64 ЦК України в судовому засіданні не встановлені.
Із врахуванням викладеного в судовому засіданні встановлені підстави відповідно до ст.ст.55, 60, 63 ЦК України для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2.
Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.
Керуючись ст.ст.81, 247, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Заяву задовольнити повністю.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання
в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_1, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.Олійник.
The court decision No. 76646483, Nizhyn City and District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 14.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 740/3258/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: