Court ruling № 76645129, 18.09.2018, Nedryhailiv District Court of Sumy Oblast

Провадження № 2/582/373/18

Справа № 582/1072/18

Копія

У Х В А Л А

"18" вересня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря Климась С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_1, с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД», м. Гадяч, Полтавської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Предстаник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД» та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату, та компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.03.2018 по 02.07.2018 у сумі 18514,82 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2018 відкрито провадження по справі, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД» наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу, довідку-розрахунок про всю нараховану та невиплачену їй заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, наказ про її звільнення.

Крім того, було запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову, з доданими доказами (які можливо доставити до суду), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали, у строк до 18 вересня 2018 року, та роз'яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Належним чином повідомлений представник відповідача ТОВ «ПОЛТАВАМОЛПРОД» у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду подано не було. Так само, як і не було подано суду витребуваних доказів.

Належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, остання подав до суду клопотання про розгляд справи без участі її та позивача. Крім того, просила повторно витребувати у відповідача витребувані докази, та дослідити у наступному судовому засіданні рішення Недригайлівського районного суду від 30.05.2018 (справа № 582/358/18 про стягнення заборгованості із заробітної плати з ТОВ «ПОЛТАВАМОЛПРОД» на користь ОСОБА_1М.), у зв’язку з чим розгляд справи просила відкласти.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

Враховуючи, що суду відповідачем не надані витребувані докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД», м. Гадяч Полтавської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, відкласти до 09-30 год. 17 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

2. Роз’яснити учасникам судового процесу про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами і не допущення їх зловживання. У разі якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ст. 44 ЦПК України).

3. Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД» наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу, довідку-розрахунок про всю нараховану та невиплачену їй заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, наказ про її звільнення.

4. Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД», що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Крім того, роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД», що на підставі ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку, зокрема, повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, суд стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен