Court ruling № 76642401, 21.09.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:758/6344/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2018 р. м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська Ратуша», про скасування судового наказу, та матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська Ратуша», скасування судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

18.09.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська Ратуша», про скасування судового наказу. Заявник просить скасувати судовий наказ від 28.08.2018 року по справі №758/6344/18 за заявою ОСББ «Воздвиженська Ратуша» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Також 18.09.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська Ратуша», про скасування судового наказу. Заявник просить скасувати судовий наказ від 28.08.2018 року по справі №758/6344/18 за заявою ОСББ «Воздвиженська Ратуша» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Вбачається, що зазначені вище заяви слід об'єднати в одне провадження, з огляду на наступне.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Оскільки обидві заяви стосуються скасування одного й того ж самого судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.08.2018 року у справі №758/6344/18 та подані зазначеними у судовому наказі боржниками, об'єднання заяв в одне провадження є необхідним для можливості їх розгляду в належному процесуальному порядку.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 188, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська Ратуша», про скасування судового наказу (2с/755/72/18), та заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська Ратуша», про скасування судового наказу (провадження №2с/755/73/18) - об'єднати в одне провадження.

Ухвала скарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя -