Court ruling № 76641029, 24.09.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/8403/17

Провадження № 22-з/790/257/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кружиліної Олени Анатоліївни по цивільній справі № 638/8403/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщєнського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Харківської області (суддя-доповідач Кружиліна О.А., судді колегії - Бровченко І.О., Хорошевський О.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщєнського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28 серпня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Харківської області Кружиліній О.А., в якій зазначає, що 23 липня 2018 року колегією суддів у складі: головуючого судді - Кружиліної О.А., суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М. винесено ухвалу про призначення справи до розгляду. 28 серпня 2018 року на веб-сторінці ГО «Антикорупційна Рада» було оприлюднено запис під назвою «Ничего не покупайте у будущих должников «Укрсоцбанка» !». Учасники проекту звернули увагу на той факт, що підпис, виконаний у вищевказаній ухвалі від 23 липня 2018 року від імені судді Хорошевського О.М. не відповідає іншим зразкам підпису, який виконаний тим же суддею на інших документах: судових рішеннях, декларації особи, уповноваженої на здійснення функцій держави або місцевого самоврядування і т.і.

Наведені у вищевказаній публікації обставини у своїй сукупності викликають у нього як позивача у справі сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Кружиліної О.А. при розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для її розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Овсяннікова А.І., судді - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З наведених ОСОБА_1 підстав не вбачається наявність об'єктивних даних про заінтересованість та упередженість судді судової колегії Кружиліної О.А., а відтак заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід судді Апеляційного суду Харківської області Кружиліної Олени Анатоліївни - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.