Court ruling № 76641016, 24.09.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/4796/17

Провадження № 22-ц/790/3805/18

24 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 травня 2018 року (суддя Шарко О.П.) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 травня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим 23.06.2018 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 23.06.2018 року, 17.07.2018 року та 10.08.2018 року направлялась копія ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху, проте конверти з поштовим відправленням повернулись на адресу суду із відміткою «адресат вибув» (а.с.163, 166, 168).

Копія ухвали направлялася на адресу заявнику, яка зазначена ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Згідно з статті 77 ЦПК України, у редакції, що була чинною на день відправлення копії ухвали, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи провадження не містять заяв особи, яка подала апеляційну скаргу, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Законодавцем у статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Аналогічна норма містилася у статті 27 ЦПК України 2004 року.

Враховуючи, що надіслані ОСОБА_2 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху поверталися на адресу суду невручені з відміткою поштового відділення «адресат вибув» та оскільки направивши у червні 2018 року апеляційну скаргу, ОСОБА_2 тривалий час не цікавилась її розглядом, у суду є підстави вважати недобросовісне здійснення нею своїх процесуальних обов'язків.

Крім того, копія ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху 10.08.2018 року була направлена і її представнику - ОСОБА_5

Копію ухвали ОСОБА_5 отримав 31.08.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.169)

Таким чином, строк для виконання ухвали суду сплинув 10.09.2018 року.

Оскільки у відведений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 травня 2018 року (суддя Шарко О.П.) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.С.Сащенко