
Справа № 481/1248/18
Провадж.№ 3/481/473/2018
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2018 року Суддя Новобузького районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі с/з ОСОБА_2, за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
31.08.2018 року, 04.09.2018 року та 11.09.2018 року відносно ОСОБА_3, поліцейськими Новобузького ВП ГУНП складені протоколи, серій ГП за №№ 514282, 514295, 514294, 514293, 514292, 514299, 514298, 514297, 514296, 514285, 514286, 514287, 514288, 514289, 514290, 427160, 427159, 427158, 427157 та серії ГР № 363021, про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_3, відносно якого за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.10.2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік, допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме, всупереч вимог п. 1 вказаної постанови, згідно з якою встановлено останньому заборону виходу з будинку (квартири) з 23:00 год. до 06:00 год., був відсутній за місцем свого проживання 16.07.2018 року о 00:05 год., 17.07.2018 року о 23:05 год., 18.07.2018 року о 05:40 год., 20.07.2018 року о 23:20 год., 01.08.2018 року о 23:10 год., 03.08.2018 року, 04.08.2018 року о 00:10 год., 06.08.2018 року о 23:50 год., 09.08.2018 року о 00:30 год., 15.08.2018 року о 23:50 год. 16.08.2018 року о 23:50 год., 17.08.2018 року о 05:20 год., 20.08.2018 року о 05:50 год., 22.08.2018 року о 23:10 год., 24.08.2018 року о 23:30 год., 25.08.2018 року о 23:45 год., 26.08.2018 року о 23:10 год., 27.08.2018 року о 23:25 год., та 28.08.2018 року о 23:55 год., крім того в порушення вимог п. 2 вищевказаної постанови суду, ОСОБА_3, 15.07.2018 року без дозволу працівника поліції виїхав за межі Новобузького району Миколаївської області, зокрема до міста Херсону.
При судовому розгляді справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненні всіх вказаних адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що він був відсутній у приведений вище час за місцем свого проживання у зв’язку з тим, що він поїхав на заробітки до м. Херсону, про даний тимчасовий від’їзд він працівників поліції не попереджав.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується й такими доказами.
Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.10.2017 року згідно з якою встановлено відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено певні обмеження, в тому числі за якими йому заборонено виходити з будинку в період з 23:00 год. до 06:00 год. та виїжджати за межі Новобузького району Миколаївської області в особистих справах без дозволу оргону національної поліції.
Рапортами ДОФ Новобузького ВП ГУНП від 31.08.2018 року, 04.09.2018 року та 11.09.2018 року, з яких вбачається, що адмінпіднаглядний ОСОБА_3 в період з 15.07.2018 року по 28.08.2018 року в заборонений час доби був відсутній за місцем проживання.
Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_3, знаходячись під адміністративним наглядом, не повідомив працівників поліції про виїзд за межі району у зв’язку з роботою в іншому місці, при цьому в період з 15.07.2018 року по 28.08.2018 року порушив заборону виходу будинку у визначений час, чим порушив правила такого нагляду, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Однак, зважаючи на те, що відносно ОСОБА_3 на протязі року вже накладалося адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова від 26.02.2018 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена вже ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним, накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП
Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 36340504, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31113106014249, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_3судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
The court decision No. 76640482, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 13.09.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 481/1248/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: