Court ruling № 76634576, 24.09.2018, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 394/674/15-к

Номер провадження 1-в/404/180/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.,

суддів: Павелко І.Л., Загреби І.В.,

при секретарі: Ткачук Л.О.,

захисника засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1, про повернення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути ОСОБА_2 вантажний автомобіль ГАЗ-3302-14П, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання у ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурс», володільцем якого є ОСОБА_2 та належить йому на підставі довіреності від 20.08.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.03.2018 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2018 року вирок суду першої інстанції від 23.03.2018 року змінено. ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років 6 місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбутого покарання, призначеного за даним вироком, зараховано строк попереднього ув’язнення, в результаті, підсудного ОСОБА_2 звільнено з-під варти в залі суду по відбуттю строку покарання. В решті вказаний вирок залишено без зміни.

20.08.2018 року, ОСОБА_3 – власник автомобіля, оформив довіреність на ім’я ОСОБА_2, згідно до якої передав повноваження на вантажний автомобіль ГАЗ-3302-14П, державний реєстраційний номер ВЕ 4818АМ.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені вчасно, тому їх не явка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення ініціатора клопотання, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає наступне:

Встановлено, що виром Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що належить їм на праві особистої власності.

Вантажний автомобіль «ГАЗ 3302-14П», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурс».

21.06.2018 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 бере стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27 ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України – змінено, засуджених звільнено з-під варти в залі суду по відбуттю строку покарання.

У решті вказаний вирок залишено без зміни.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, оскільки п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачає вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, однак у даному випадку будь-яких сумнівів і протиріч при виконанні вироку, який вступив в законну силу, не виника. У вироку чітко та вмотивовано вирішено питання про долю вказаного транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 537-539 КПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній