Court ruling № 76631456, 21.09.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 447/1968/17

Провадження № 11-о/783/35/18 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

судового засідання

21 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді Партики І.В.,

суддів: Гуцала І.П., Маліновської-Микич О.В.,

за участю секретаря: Щербая В.П.,

вирішуючи заяву про відвід на стадії прийняття заяви ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 28.02.2018 року,

встановила:

04.09.2018р. ОСОБА_1 повторно подав до апеляційного суду Львівської області заяву про переглядза нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 28.02.2018р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду даної заяви ОСОБА_1 було визначеного колегію судді у складі: головуючої судді Партики І.В. та суддів Гуцала І.П., Маліновської-Микич О.В.

Ухвалою судді-доповідача Партики І.В. від 06.09.2018р. (провадження № 11-о/783/35/18) заяву ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 28.02.2018р. залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

19.09.2018р. ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Партики І.В., з тих підстав, що винесення суддею Партикою І.В. ухвали від 06.09.2018р. про залишення без руху заяви ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 28.02.2018р. свідчить про упередженість судді, оскільки його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не порушує вимог ч.2 ст. 462, ч.2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думку судді Партики І.В., вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Партики І.В. слід відмовити з таких підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, судді в кримінальному провадженні.

Заявляючи відвід судді, ОСОБА_1 мотивував такий лише тим, що не погоджується із рішенням про залишення без руху його заяви, а обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді Партики І.В. у кримінальному провадженні, не навів.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 19.09.2018 року про відвід судді Партики І.В.

Судді:

Партика І.В. Маліновська-Микич О.В. Гуцал І.П.