Court ruling № 76629205, 24.09.2018, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Чернігів Справа № 2540/3165/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення № 14-XXII/VII 22 сесії 7 скликання від 14.06.2018 щодо розгляду заяви позивача від 12.10.2017 про надання у власність земельної ділянки та прийняття рішення на захист порушеного законного конституційного права позивача; зобов'язання відповідача прийняти новий нормативно-правовий акт з урахуванням позиції суду на отримання позивачу у власність земельної ділянки загальною площею 0,3569 га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Борзна, вул. Незалежності, 8-а для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно частини п'ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Так, позовна заява подана з порушенням вимог частини п'ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в позовній заяві, позивачем, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, визначено голову Борзнянської міської ради Чернігівської області Койду Анатолія Миколайовича, але клопотання про залучення його до участі у справі справи з обґрунтуванням підстав з дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не подано.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду клопотання про залучення до участі у справі голови Борзнянської міської ради Чернігівської області Койду Анатолія Миколайовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 169, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна