Court ruling № 76625324, 12.07.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/3704/18

Провадження № 1-кс/202/3162/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017040000001423, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2017 року за №12017040000001423, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

12 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 12 липня 2018 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів чужим майном - грошовими коштами у сумі 123 630 гривень, що у 154 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - грошовими коштами у сумі 1 321 870 гривень, тобто в особливо великому розмірі, чим заподіяв державній установі - регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ "Українська залізниця" код матеріальні збитки на загальну суму 123 630 гривень, що у 154 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склав та видав завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до інформації з ГУ ДФС у Дніпропетровській області (аналітичне дослідження №04-36-16-02-10/40218834 від 26.02.2018) ТОВ «Енергомеханіка» код ЄДРПОУ 39816321 має розрахункові рахунки у банках, на яких наявні грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а саме у АТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377) №26007501650191, у АТ «КІБ» (МФО 322540) №26002001003718, у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) №26006658118400, №26040658118400, а ОСОБА_3 є власником та керівником підприємства.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у злочинах, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до 3-х років та з конфіскацією майна, у зв’язку з чим, виникла необхідність тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться та можуть надійти на рахунок №26002001003718, який належить ТОВ «Енергомеханіка» код ЄДРПОУ 39816321 та відкритий у АТ «КІБ» (МФО 322540).

Також, просив розглядати клопотання без виклику власника майна, його захисника, представника, з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику власника майна.

Слідчий у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з цим, слідчий, в своєму клопотанні зазначає, що грошові кошти, які знаходяться на вказаному розрахунковому рахунку у АТ «КІБ» та належать ТОВ «Енергомеханіка» підлягають конфіскації, з метою забезпечення виконання покарання, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, оскільки санкція ч.5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв’язку з чим, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Енергомеханіка».

Однак, слідчим матеріалами клопотання не доведено можливість конфіскації майна, грошових коштів ТОВ «Енергомеханіка», та як наслідок накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 84, 85, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017040000001423– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар