Court ruling № 76625253, 17.09.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/5635/18

Провадження № 1-в/202/129/2018

УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

ознайомившись із заявою захисника підозрюваної ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про роз’яснення ували слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз’яснення ували слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_1 У поданій заяві заявник просить роз’яснити, чи стосується визначене ухвалою визначене ухвалою слідчого судді від 13.09.2018 року зобов’язання ОСОБА_1 не відлучатися з м. Дніпра за фактичним місцем проживання та реєстрації, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Станична, буд. 38: заборони для ОСОБА_1 відлучатися з м. Дніпра чи заборони для ОСОБА_1 відлучатись з фактичного місця проживання та реєстрації, тобто з будинку № 38 по вул. Станичній в м. Дніпрі?

Вирішуючи питання про відкриття провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 року було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 Застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 531 375 гривень та покладено такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Дніпра; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1 статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, що включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз'яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в статті 369 КПК України, котрою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, що можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час котрої приймається судове рішення, що може бути роз'яснено.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, в силу дії статті 380 КПК України та нормами Глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено можливості роз'яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя, на законних підставах виносить ухвалу про відмову у відкритті провадження по заявах про роз'яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений кримінально-процесуальним законодавством України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 26, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві захисника підозрюваної ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про роз’яснення ували слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.