Court ruling № 76622233, 18.09.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/12079/16

за позовом Концерну "Південруда" (49027, вул. Івана Акінфієва, 1А, м. Дніпро)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", (49000, вул. І. Акінфієва, 1, м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", (49000, вул. І. Акінфієва, 5/14, м. Дніпро)

відповідача-3: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

відповідача-4: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомплекс-В", (52542, с. Веселе (Дібровська с/р), Синельниківський район, Дніпропетровська область, вул. Куйбишева, буд. 1/А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (71674, Запорізька область, Василівський район, село Мала Білозерка, Веселівське шосе 7км)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Кузьміна О.П., -директов приказ №2-к

від відповідача-1: Пархоменко С.Є., -представник дов.№б/н від 22.06.2017р.

від відповідача-2:не з'явився

від відповідача-3:не з'явився

від відповідача-4:не з'явився

від відповідача-5:не з'явився

від третьої особи: Кондратєва Н.А., -представник дов. від 12.01.2018р. №20/107

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі №904/12079/16 припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2; у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМРОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОМПЛЕКТ-В" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у справі №904/12079/16 апеляційну скаргу Концерну "Південруда" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/12079/16 залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/12079/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 15.05.2018р. у справі №904/12079/16 касаційну скаргу Концерну "Південруда" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у справі №904/12079/16 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі №904/12079/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13.06.2018р. справу №904/12079/16 (вх. №4-2494/18) передано на розгляд судді Панні С.П.

17.09.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву від 17.09.2018р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4042/18.

Заява про зупинення провадження у справі від 17.09.2018 КОНЦЕРНА «ПІВДЕНРУДА» обґрунтована тим, що позовні вимоги у справі № 904/12079/16 ґрунтуються на відсутності попередньої згоди вищого органу управління ТОВ «ВЕСТАМРОК» на укладання Договору купівлі- продажу №278 від 17.02.2014 року, фальсифікацією Протоколу № 7 від 11 лютого 2014 року шляхом підроблення підпису директора Позивача, а також відображенням в Протоколі інформації, яка не відповідає дійсності, та, як наслідок, відсутністю у директора ОСОБА_6 необхідних повноважень на укладання та підписання Договору купівлі- продажу №278 від 17.02.2014 року (далі- Договір), що є підставою недійсності такого правочину, виходячи з положень ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, та для необхідності застосування наслідків, пов'язаних з недійсністю Договору, визначених ст. 216 Цивільного кодексу України.

Повноваження керівника Відповідача-1 на укладання купівлі- продажу №278 від 17.02.2014 року начебто були надані рішенням загальних зборів учасників Відповідача-1 про надання згоди на продаж нерухомого майна та надання відповідних повноважень керівнику Відповідача-1, яке оформлено Протоколом № 7 загальних зборів учасників ТОВ «Вестамрок» від 11 лютого 2014 року (Протокол).

Однак, рішення загальних зборів учасників, що оформлене протоколом №7 від 11.02.2014 року визнане судом недійсними (справа Господарського суду Дніпропетровської області №904/1696/17).

В подальшому, 19.05.2017 року Відповідач 1 знов проводить загальні збори учасників, що оформлює протоколом № 01/0517 від 19.05.2017 року, якими Відповідач 1 намагається знов погодити Договір купівлі- продажу №278 від 17.02.2014 року.

Однак, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року по справі № 904/6965/17 за позовом Позивача до Відповідача 1 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вестамрок», що було оформлене протоколом № 01/0517 від 19 травня 2017 року було визнане недійсним.

27.02.2018 року відповідач 1 проводить загальні збори учасників, які оформлює Протоколом_№ 01/0218 від 27.02.2018 року, якими Відповідач 1 знову намагається погодити Договір купівлі- продажу №278 від 17.02.2014 року

Позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВЕСТАМРОК», яке оформлене Протоколом № 01/0218 від 27.02.2018 року, є недійсними та такими, що були прийняті з порушенням вимог Закону України «Про господарські товариства», інших норм законодавства України, Статуту ТОВ «ВЕСТАМРОК», тому і звернувся із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області

Ухвалою суду від 10.09.2018 позовну заяву КОНЦЕРНА «ПІВДЕНРУДА» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4042/18.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що під час вирішення справи № 904/4042/18 встановлюватимуться обставини, які матимуть значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/4042/18.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/12079/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/4042/18, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -18.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна