Decision № 7661797, 28.01.2010, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast

Копія: Справа № 2-76/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого – судді Білецька В.І.

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 5 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з позову, згідно договору № 60 про надання послуг електрозв’язку (телефонного зв’язку), укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 5 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Миргород) та ОСОБА_1 від 29.03.2005 року, ВАТ «Укртелеком» надавав відповідачеві послуги електрозв’язку та телекомунікаційні послуги по користуванню телефоном, номер телефону 9-91-41.

За період з 01.01.2006 року по 01.12.2009 року з телефонного номеру ОСОБА_1 9-91-41 здійснювалися міжміські та міжнародні телефонні переговори, вартість яких не сплачена і становить 612 грн. 50 коп.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплатив заборгованість за послуги електрозв’язку, позивач звернувся до суду і просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги електрозв’язку в розмірі 612 грн. 50 коп. та стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зменшив позовні вимоги і просив стягнути на їх користь заборгованість в сумі 262 грн. 50 коп. та 171 грн. судовий збір та ІТЗ розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю і наявність заборгованості за послуги електрозв’язку пояснив тяжким матеріальним станом сім’ї.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч.4 та ст. 174 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2005 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Миргород) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 60 про надання послуг електропостачання. (а.с.4-5) і він є користувачем телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 2.2.3. даного договору, споживач ( в даному випадку ОСОБА_1М.) зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону.

Як вбачається з виписки про надання послуг електрозв’язку та телекомунікаційні послуги абонента ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по 01.12.2009 року з телефонного номеру 9-91-41 здійснювалися міжміські телефонні переговори, вартість яких не сплачена і становить 612 грн. 50 коп. (а.с.13).

Представник позивача зменшив позовні вимоги на суму 350 грн., так як відповідач сплатив дану суму добровільно до розгляду справи в суді і сума заборгованості залишається 262 грн. 50.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 5.1 «Правил користування місцевим телефонним зв’язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385 та п. 145,146 «Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв’язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, абонент зобов’язаний вносити своєчасно плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

При таких обставинах справи, коли відповідач належним чином не виконує своїх зобов’язань і добровільно не сплачує заборгованості за послуги електрозв’язку та телекомунікаційні послуги, у суду є підстави для стягнення з нього заборгованості в примусовому порядку.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,81,88,130,174,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, мешканця селища ОСОБА_3, вул. 40-річчя Перемоги, 19 Великобагачанського району Полтавської області на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 5 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Миргород), юридична адреса - м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя 96/9, р/р 26001122110315 в ПОД «ОСОБА_4 Аваль» МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975 заборгованість за послуги електрозв’язку з урахуванням індексу інфляції в сумі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 50 коп. та сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис.

Копія вірна: Голова суду –

Секретар –