Court ruling № 76617821, 21.09.2018, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/6988/17

Провадження № 2/0182/3305/2018

У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", третя особа: Службова особа - керівник підприємства Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Державна служба України з питань праці у Дніпропетровській області, про зміну формулювання наказу роботодавця про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", третя особа: Службова особа - керівник підприємства ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", Державна служба України з питань праці у Дніпропетровській області, про зміну формулювання наказу роботодавця про звільнення.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до наступного.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), оскільки позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначав дві вимоги немайнового характеру, зокрема: просив суд змінити формулювання причини звільнення в наказі керівника ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", вказавши підставу звільнення "З ініціативи працівника на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України". А також просив суд зобов"язати ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" внести відповідні зміни до трудової книжки працівника, відповідно до інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників" від 27 вересня 1993 року, затвердженого Міністерством юстиції України від 17 серпня 1993 року № 110.

Тобто, дані вимоги не пов"язані із стягненням заробітної плати та поновленням на роботі, а тому були об"єктом справляння судового збору, який розраховується у відповідності до ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року, із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.04.1994 року, № 18 від 26.10.1995, № 15 від 25.05.1998 «Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах, що стосується звільнення працівника з роботи слід залучати в якості третьої особи службову особу-керівника підприємства. Проте в позовній заяві позивачем, не зазначено третьою особою керівника, який прийняв рішення про його звільнення.

20 грудня 2017 року від ОСОБА_1, на виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, надійшла уточнена позовна заява, в якій передбачені недоліки вищевказаною ухвалою суду ним були виконанні частково.

Зазначено Службову особу - керівника підприємства Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів". Однак, зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування), зазначено не було.

Крім того, позивач не виклав мотиви і докази залучення в якості третьої особи Державну службу України з питань праці у Дніпропетровській області. Також, в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 адресу місця знаходження третьої особи - Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області - вказував як м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд. 17/424, хоча відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назва юридичної особи значиться як Головне управління держпраці у Дніпропетровській області (Управління держпраці) та адреса місця знаходження не співпадає з адресою, вказаною в уточненій позовні заяві.

Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року позовну заяву повторно будо залишено без руху для усунення недоліків та ухвала була направлена на адресу місця проживання (перебування) позивача. Однак, станом на 31 січня 2018 року передбачені недоліки ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року позивачем усунуті не були та конверт до суду повернувся з відміткою за строками зберігання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.26-29).

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, подав до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу (а.с.38-42).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року було скасовано з тих підстав, що позивач ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху не отримував, оскільки в період з 18 грудня 2017 року по 02 березня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня", а тому з об"єктивних причин, що від нього не залежать, не міг отримати та виконати недоліки, передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року.

11 вересня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали вищевказаної цивільної справи були повернуті.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, вважає за необхідне залишити без руху для надання строку для усунення недоліків, виходячи з того, що ОСОБА_1 слід вказати відповідну службову чи посадову особу з зазначенням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування), у відповідності до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якою позивача було звільнено з роботи, оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо.

Крім того, позивачу необхідно викласти як мотиви, так і докази залучення в якості третьої особи Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області з зазначенням адреси місця знаходження третьої особи - Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області - оскільки при подачі уточненого позову він вказує адресу: як м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17/424, хоча відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, назва юридичної особи значиться як Головне управління держпраці у Дніпропетровській області (Управління держпраці) та адресою місця знаходження є: вул.Казакова, буд.3 м.Дніпро.

За таких обставин, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", третя особа: службова особа - керівник підприємства Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Державна служба України з питань праці у Дніпропетровській області, про зміну формулювання наказу роботодавця про звільнення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал