Decision № 76608916, 17.09.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2018Справа № 910/9057/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 40 000,00 грн., за участю представників позивача - Борта П.С., довіреність №б/н від 08.12.2017 року, відповідача - Телюка С.О., довіреність №18040406 від 04.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 40 000,00 грн. завдатку, який ним було сплачено відповідачу за договором №975-16 про забезпечення виконання договору, як завдаток про забезпечення виконання договору про закупівлю послуг №956-16 від 01.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 06.08.2018 року.

12.09.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він вказує на те, що позивач належним чином не виконав умови договору №956-16 від 01.07.2016 року про надання послуг з прибирання службових та виробничих приміщень для підрозділів відповідача, тому підстави для повернення завдатку у відповідності до умов договору №975-16 про забезпечення виконання договору відсутні, та просив суд відмовити в задоволені позову.

04.09.2018 року позивачем в судовому засіданні надано відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2016 року за результатами конкурсних торгів між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг №956-16, за умовами якого виконавець зобов'язується у 2016-2018 роках надати замовникові послуги з прибирання будинків (приміщень) та прилеглої території ПАТ «Київенерго», вимоги до яких приведені в додатку 1 до цього договору та відповідно по адресної програми комплексу будівель та споруд (надалі- об'єкт), розшифрованою в додатку 2 до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (п.2.1. договору №956-16).

Пунктом 6.1. договору №956-16 встановлено строк надання послуг: з 01.07.2016 року по 31.03.2018 року.

Відповідно до додатку №1 договору №956-16 термін надання послуг: з 01.07.2016 року по 31.03.2018 року.

Додатком №2 договору №956-16 визначено площу прибирання, а саме: СВП «Київські електричні мережі»- 2577,78 м2 та СВП «Київські теплові мережі» - 87161,97 м2; СВП «Автотранспорт» - 5664,00 м2.

01.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (сторона-2) було укладено договір про забезпечення виконання договору (завдаток) № 975-16 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору сторона-2 перераховує стороні-1 грошові кошти в розмірі 40 000,00 гри (сорок тисяч грн. 00 коп), як завдаток про забезпечення виконання договору про закупівлю (81.21.1 Послуги щодо загального очищування будівель від « 02» червня 2016 р. на закупівлю) (81.21.1 Послуги щодо загального очищування будівель (Послуги щодо прибирання прилеглої території до будівель ПАТ «Київенерго).

Пунктом 2.1. договору обумовлено, що сторона-2 гарантує виконання виконавцем умов договору.

Пунктом 3.2. договору визначено зобов'язання сторони-1 у разі належного виконання стороною-2 зобов'язань, вказаних в розділі 2 договору, повернути стороні-2 грошові кошти, перераховані нею як завдаток про забезпечення виконання договору, в терміни, передбачені розділом 5 даного договору.

Відповідно до п. 5.1. договору грошові кошти, перераховані стороною-2 в якості забезпечення виконання договору, повертаються їй за умови повного виконання зобов'язань стороною-2, вказаних в розділі 2 даного договору, в наступні терміни:

Так, згідно 5.1.1. договору замовник відповідно до ст. 26 Закону України «Про здійснення державних закупівель» повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після 2-х місячного терміну виконання стороною-2 договору, а також у разі визнання судом результатні процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених ч. 1, 2 ст. 31, ч. 3 ст. 32 Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Пунктом 5.2. договору визначено, що відповідно до ст. 26 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» забезпечення не повертається у випадку не виконання або неналежного виконання стороною-2 своїх зобов'язань за договором.

Разом з тим, судом встановлено, що 31.08.2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1401-16 до договору про закупівлю послуг №956-16 від 01.07.2016 року про розірвання договору про закупівлю послуг №956-16 від 01.07.2016 року.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, завдатком.

Частиною 1 статті 570 Цивільного кодексу України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Статтею 571 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком, частиною 1 якої передбачено, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Проте, доказів на підтвердження повного виконання позивачем зобов'язань по договору №956-16 від 01.07.2016 року у відповідності до умов п. 5.1. договору №975-16 від 01.07.2016 року, а саме, з надання послуги з прибирання територій СВП «Київські електричні мережі»- 2577,78 м2 та СВП «Київські теплові мережі» - 87161,97 м2; СВП «Автотранспорт» - 5664,00 м2 та у вказаний в договорі період з 01.07.2016 року по 31.03.2018 року позивачем суду не надано.

Разом з тим, в силу ч. 1. ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки позивачем у відповідності до п. 5.1. договору №975-16 від 01.07.2016 року не надано доказів повного виконання зобов'язань взятих на себе за договором №956-16 від 01.07.2016 року, сплачений позивачем завдаток в сумі 40 000,00 грн. у відповідності до вимог п. 5.2. договору не підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачем, а тому в позові про стягнення з відповідача 40 000,00 грн. завдатку слід відмовити

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 21.09.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна