Court ruling № 76606771, 21.09.2018, Kiliya District Court of Odesa Oblast

Справа № 502/504/16-ц

УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Скрипкіної А.Ю.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

Первісний стягувач:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»,

Боржники:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 27.08.2018 р. з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача – Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21.04.2016 р. у справі № 502/504/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3289-048/08ВР від 06.05.2008 р. у розмірі 12 083,91 доларів США.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначив, що після ухвалення відповідного судового рішення – 31.05.2017 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3289-048/08ВР від 06.05.2008 р., укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Враховуючи викладене, з посиланням на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», представник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 502/504/16-ц.

Учасники справи та представник заінтересованої особи, будучи повідомленими в порядку ст. ст. 128-130 ЦПК України про дату час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з’явились.

Боржник ОСОБА_1 05.09.2018 р. надав до суду письмові пояснення (відзив), за змістом яких зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена у разі якщо виконавчий документ подано стягувачем для примусового виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» і однією з умов для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу. Представником ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відмову у відкритті виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві, які б підтверджували подання виконавчого листа до виконання. Враховуючи, що не надано доказів, що виконавчі документи з виконання відповідного рішення суду від 21.04.2016 р. перебувають на примусовому виконанні, ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні відповідної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проаналізувавши викладене в заяві про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтування та обґрунтування заяви відповідача та відповідні положення законодавства, дослідивши додані до заяви докази і матеріали справи, судом встановлено наступне:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 21.04.2016 р. у справі № 502/504/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КК 512160 виданого Саратським РВ УМВС України в Одеській області 02.08.2000 р. зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії КК 569778 виданий Саратським РВ в Одеській області 07.02.2001 р., зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» /код ЄДРПОУ 14360920, місцезнаходження: 01021 м. Київ, Кловський узвіз, 9/2/ суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків станом на 17.06.2015 року у розмірі 12 083, 91 долари США та в рівних частках 4250,51 гривень судового збору /а.с. 50-53/.

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось 16.01.2017 р. до суду з заявою про направлення копії рішення суду та виконавчих листів на адресу представника позивача: ТОВ «Боргова агенція «Пристав» та 29.01.2017 р. судом направлено відповідні документи на зазначену представником позивача адресу /а.с. 62-63, 65/.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» /надалі – Закон/ - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

А згідно п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження

Відповідно до положень, викладених у ч.ч. 1, 5 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладені положення законодавства, суд приходить до висновку, що необхідною передумовою для заміни судом сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання відповідного виконавчого документа і відповідний факт має бути підтверджено належними та допустимими доказами наданими стороною (заінтересованою особою), яка в порядку ст. 442 ЦПК України звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Даний висновок суду узгоджується також з положеннями ч. 4 ст. 442 ЦПК України, відповідно до яких ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Крім того, він випливає з самого формулювання прохальної частини відповідної заяви, згідно якої представник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, вказуючи номер судової справи, а не конкретний номер виконавчого провадження.

Відсутність відомостей про відкрите виконавче провадження та державного виконавця, який його здійснює, перешкоджає суду постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження на підставі заяви ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Додатково суд звертає увагу на те що додані ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документи, зокрема й ті, що підтверджують відступлення права вимоги, тобто підставу для правонаступництва, не засвідчені належним чином, хоча згідно положень ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 95, 258-260, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право на повторне звернення до суду в порядку ст. 442 ЦПК України з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з одночасним наданням суду доказів наявності відповідного виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3