Court ruling № 76605843, 20.09.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/1709/18 Головуючий суддя І інстанції Труханович В.В.

Провадження № 88-ц/790/18/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими обставинами

20 вересня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинам постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3 - головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату загиблої ОСОБА_4 та моральну шкоду у розмірі 1 000 000, 00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Апеляційного суду Харківської областівід 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 14.09.2018 представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було подано заяву про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, яка містить заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яцини В.Б., суддів колегії Бровченка І.О., Бурлака І.В.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід в частині відводу судді-доповідача Яцини В.Б. визнано необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у складі суддів Тичковою О.Ю., Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М. від 20.09.2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід в частині відводу судді-доповідача Яцини В.Б. залишено без задоволення.

З огляду на викладене суд продовжує вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинам постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України лише рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перевіривши у порядку прийняття до розгляду зазначеної заяви вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК (ч. 1 ст. 423 ЦПК України у чинній редакції Кодексу) у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Таким чином, законодавством не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції, якою оскаржуване рішення було залишено без змін.

Визначений у ч. 1 ст. 423 ЦПК України перелік судових рішень, які можуть бути переглянуті за ново виявленими або виключними обставинами має вичерпний характер.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи з наведеного, у даному випадку суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме правила п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, за яким суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на те, що постанова суду апеляційної інстанції, якою оскаржуване рішення було залишено без змін, не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, за його безпредметністю.

Такий висновок також відповідає принципу правової визначеності, як складового елементу принципу верховенства права, передбаченого у ст. 8 Конституції України, ст. 10 ЦПК України і тому не обмежує право ОСОБА_2 на доступ до суду.

Крім того, суд зазначає, що за своїм змістом доводи заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими є доводами касаційної скарги, яку ОСОБА_2 не позбавлений права подати до Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 423, 425, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинам постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: В.Б. Яцина