Court ruling № 76605828, 13.08.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12592/15-к Головуючий суддя І інстанції Колесник

Провадження № 11-сс/790/1169/15 Суддя доповідач Меркулова Т.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справапеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Меркулової Т.В

суддів Олефір Н.О., Зубкова Л.Я

з секретарем Холодним О.C

за участю прокурора Соломко H.A

-II- захисника ОСОБА_1М

-II- заявника ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_2 на ухвал} слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року про накладання арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 12014220440001539 від 28 жовтня 2014 року, вилученого під час проведення огляду місця події на території ангару ТОВ «Будпласт» 29 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12014220440001539 від 28 жовтня 2014 року про арешт тимчасово вилученого майна, зазначеного в клопотанні, під час проведення огляду місця події 29 липня 2015 року нежитлової та прилеглої території ангару 'ГОВ «Будпласт», розташованого по вул. Леніна, 3, в смт. Кочеток Харківської області, яке орендоване ФОП ОСОБА_2.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, предмети, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України, мають значення для досудового розслідування, є засобом та предметом скоєння злочину у даному кримінальному провадженні, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга

заявником ОСОБА_2, в якій викладено прохання ухвалу Київського

районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року скасувати, зобов’язати органи досудового слідства повернути тимчасово вилучене майно.

Апелянт посилається на те, що ухвала є необгрунтованою та незаконною у. зв’язку з порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини передбачені ст.173 КПК України. Крім того, апелянт зазначає, що вилучені та арештовані речі є його власністю; по справі він до сих пір не допитаний навіть у якості свідка; йому не наданий акт про вилучення майна; він не має жодного відношення до осіб, яких стосується справа.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

- правову підставу для арешту майна;

- достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

- розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

- наслідки арешту майна для інших осіб;

- розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12014220440001539 від 28 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3, 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року надано дозвіл на проведення огляду місця події нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт»,- розташованого по вул. Леніна, 3, в смт. Кочеток Харківської області, з метою виявлення предмету злочину, а саме: паливних матеріалів (пелети, брикети), а також обладнання для їх виготовлення.

29 липня 2015 року, за адресою, розташованою по вул. Леніна, 3, в смт .Кочеток Харківської області, було проведено огляд, в ході якого були виявлені та вилучені предмети, які зазначені в клопотанні про арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

гани

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею вірно було враховано наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також, що предмети, зазначені в клопотав відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст. 167 КПК України, мають значення для досудового розслідування, є засобом та предметом скоєння злочину у даномукримінальному провадженні, а також можуть бути доказами у кримінальнопровадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 04 серпня 2015 року про арешт тимчасово вилученого майна законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги заявника не вбачає.

Вважаючи наведене, керуючись ст. ст. 404. 405. 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Г1.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року про накладання арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження №12014220440001539 від 28 жовтня 2014 року, вилученого під час проведення огляду .місця події на території ангару ТОВ «Будпласт» 29 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді -