Decision № 76604784, 20.09.2018, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/1250/18

Провадження № 2/610/626/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20.09.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 610/1250/18 (провадження № 2/610/626/2018) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2018 року у справі № 610/1250/18 (провадження № 2/610/626/2018) задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання договору укладеним. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з приводу невирішення по суті письмової заяви ОСОБА_1 від 03 квітня 2018 року щодо укладання договору оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) кадастровий номер 6320284000:02:000:0604, площею 43,1900 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області для ведення фермерського господарства. Визнано договір оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) кадастровий номер 6320284000:02:000:0604, площею 43,1900 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області для ведення фермерського господарства між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 укладеним у редакції, зазначеній у резолютивній частині цього рішення суду.

16.08.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача на рішення суду від 20.07.2018 року.

21.08.2018 року справу було направлено до Апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2018 року цивільну справу повернуто до Балаклійського районного суду Харківської області для усунення недоліків, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.

10.09.2018 року справа надійшла до Балаклійського районного суду Харківської області.

У судове засідання 20.09.2018 року учасники справи не з'явились, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Представник позивача про причини неявки не повідомила, заяв або клопотань від неї не надходило.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та відмову в прийнятті додаткового рішення, оскільки позивач ОСОБА_1 не просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1409,60 грн, що підтверджується квитанцією №QS07764801 від 10.05.2018 року.

Оскільки позовні вимоги було задоволено повністю, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 1409,60 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивач не просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, не мають правового значення для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки розподіл судових витрат не належить до позовних вимог.

Так, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати.

У статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до змісту судового рішення, зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Тімонова