Court ruling № 76598135, 18.09.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4369/18 Справа № 200/3249/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 81

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,

суддів – Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл” про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптилат” на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл” на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптилат”, –

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року до вирішення скарги по суті зупинено стягнення, в тому числі виконання банківськими установами примусового списання коштів з рахунків ТОВ “Вініл” на підставі виконавчого листа № 2к-2/10 від 18.12.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов’язання ТОВ “Вініл” сплатити на користь ТОВ “Оптилат” суму боргу у розмірі 107 104 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару, 39 094,41 євро штрафу у розмірі 0,1 % від несплаченої суми боргу, 8 586,35 євро - 3% річних від простроченої суми, 8 519,35 євро понесених витрат при сплаті арбітражного збору, а всього 163 304,11 євро.

В апеляційній скарзі ТОВ “Оптилат”, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні даного клопотання.

17 вересня 2018 року ТОВ “Вініл” подані два клопотання про витребування доказів, в яких товариство просить суд витребувати з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 48199893 та з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська усі матеріали справи № 200/3249/18.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку сторін з приводу поданих клопотань, колегія суддів приходить до висновку, клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ “Оптилат” оскаржує ухвалу від 28 лютого 2018 року в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а не в частині відкриття провадження, як то зазначає заявник ТОВ “Вініл”.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа керувався нормами статті 150 ЦПК України, то суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Необхідності у витребуванні з суду першої інстанції інших матеріалів справи або всієї справи, колегія суддів не вбачає.

Що стосується клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що необхідність у їх витребуванні відсутня та в свою чергу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Ураховуючи викладене, клопотання про витребування доказів підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл” про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_3