Decision № 7659711, 21.01.2010, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Cправа № 2-247 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом МКП « Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги,-

встановив:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані в сумі 1399 (одна тисяча триста дев”яносто дев”ять) грн. 84 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі були споживачами комунальних послуг, які надавало в їх квартиру АДРЕСА_1 МКП „Миколаївводоканал”, але своєчасно не проводили розрахунок за вказані послуги, порушуючи норми чинного законодавства. Несплата споживачами за надані комунальні послуги призводить до значних збитків: МКП „Миколаївводоканал” не має можливості проводити розрахунок за енергоносії, своєчасно та якісно проводити поточні ремонти мереж та надавати інші комунальні послуги. Оскільки попередження, надіслане відповідачам щодо оплати заборгованості, залишене ними без реагування, тому позивач просить в примусовому порядку стягнути борг та понесені ним судові витрати у зв’язку з розглядом справи.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що на час слухання справи відповідачі боргу не погасили та підтвердив наявність заборгованості перед МКП „Миколаївводоканал” станом на 01.09.2009 року в сумі 1399 (одна тисяча триста дев”яносто дев”ять) грн. 84 коп., тому просив задоволити позовні вимоги позивача.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, а тому на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого не заперечив представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.68 ЖКУ наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

МКП „Миколаївводоканал” надавало комунальні послуги у квартиру АДРЕСА_2, в якій проживають відповідачі.

Оскільки відповідачі не здійснювали оплату за надані їм позивачем послуги, це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.09.2009 р. становить 1399 грн. 84 коп., і яка не погашена відповідачами. Сума вказаного боргу стверджується розрахунком, наявним в матеріалах справи, який сумніву в суду щодо його достовірності не має, а відтак заборгованість підлягає примусовому стягненню солідарно з відповідачів.

Ке руючись ст. ст. 10,60,169,212,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,67.68 ЖК України, ст.526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь МКП „Миколаївводоканал” (на р/р 26009301470692 в Промінвестбанку м.Миколаєва, МФО 325451, код ЗКПО 03348809) 1399 (одна тисяча триста дев”яносто дев”ять ) грн. 84 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього разом 1429 (одна тисяча чотириста двадцять дев”ять ) гривень 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, павлінської ОСОБА_5, ОСОБА_3 в користь держави 51 (п’ятдесят одну) гривню судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання. Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бачун О.І.