Court ruling № 76596952, 19.09.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8448/2018 Головуючий у 1 інстанції Плахотнюк К.Г.

УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 756/9705/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року вжито заходів забезпечення позову.

Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається, відповідач, реалізував право на звернення до суду щодо оскарження ухвали суду першої інстанції від 6 жовтня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відмовлено.

У касаційному порядку вказана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили. Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Керуючись ст. 358 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення « ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О.В. Шахова