Court ruling № 76594608, 20.09.2018, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 633/126/16-ц

провадження № 2/633/3/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід секретаря судових засідань, який бере участь в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2018 року представник відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_7 через канцелярію суду звернувся із заявою про відвід серкретаря судових засідань, який бере участь в цивільній справі за вищевказаним позовом.

В заяві представник відповідача – ОСОБА_3 вказує, що 26 червня 2018 року ним була отримана на руки копія ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 21 травня 2015 року, за результатом розгляду його зауважень на протокол судового засідання 26 квітня 2018 року ( а.с. 200), поданих ним у зв'язку з невідповідністю вказівки у протоколі на час початку судового засідання. В тексті отриманої ухвали, суд констатує своєчасне відкриття засідання, а саме о 10 год. 30 хв., та його закінчення о 10 год.37 хв., та мотивує свій висновок наданими судді Смирнову В.А. писомовими поясненнями секретаря судового засідання Ріпа І.В. День отримання вказаної ухвали є днем, в який представнику відповідача ОСОБА_2 стало відомо про наявність підстави для відводу секретаря судового засідання, внаслідок викревлення фактичного часу проведення судового засідання 26 квітня 2018 року.

Представник відповідача- Запорозького О.С. – ОСОБА_3 просив відвести секретаря судового засідання Ріпу Ірину Володимирівну від участі у розгляді справи № 633/126/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ТОВ « Агрома». Вважає, що сфальсіфіковано протокол судового засідання від 26.04.2018 року, це полягає у внесенні недостовірних даних щодо дійсного часу проведення судового засідання, який підписано суддею Смирновим В.А. та секретарем судових засідань ОСОБА_1, що вже само по собі є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності.

Суд дослідивши заяву про відвід секретаря судових засідань , вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання по цивільній справі № 633/126/16-ц судове засідання 26.04.2018 р було розпочато о 10 годині 30 хвилин. В зв'язку з неявкою представника відповідачів – ОСОБА_9 та ТОВ «Агрома» - ОСОБА_10 , третіх осіб, позивача судове засідання було відкладено о 10 годині 37 хвилин.

Представником відповідачів – ОСОБА_9 та ТОВ «Агрома» - ОСОБА_10 до суду , до початку судового засідання , тобто до 10 години 30 хвилин особисто було надано заяву про відкладення слухання справи в зв'язку з її занятістю в кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання.

Беручи до уваги вищенаведене та відповідно до ч. 1 ст. 36, ч.1 ст. 38 ЦПК України , представник відповідача – ОСОБА_3, просить відвести секретаря судового засідання Ріпу І.В. від розгляду цієї справи у зв'язку з тим, що є інші обставини , які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості працівника суду ОСОБА_1, а саме , у звязку з неналежним виконанням посадових обов'язків в частині ведення протоколу судового засідання, запропонувавши секретарю судового засідання надати пояснення з приводу зазначених фактів.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Секретар Ріпа І.В. в судовому засіданні пояснила, що судове засідання 26.04.2018 р було розпочато о 10 годині 30 хвилин. В зв'язку з неявкою представника відповідачів – ОСОБА_9 та ТОВ «Агрома» - ОСОБА_10 , третіх осіб, позивача судове засідання було відкладено о 10 годині 37 хвилин.

Обставини, які викладені в заяві представника відповідача – ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Ріпа І.В., не свідчать про наявність підстав , зазначених у статтях 36,37 і 38 ЦПК України для відводу секретарю. Також, на думку суду відсутні будь-які інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності секретаря судового засідання Ріпа І.В., а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40, 43, 260, 261, 353ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача- Запорозького О.С. – ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Ріпа І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.А. Смирнов