Court ruling № 76592434, 20.09.2018, Dolynska District Court of Kirovohrad Oblast

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/446/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянув клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду із-заявою про скасування заходів забезпечення позову на автомобіль марки MERCEDES-BENZ легковий седан - В, модель Е220 CDI, кузов WDD2120021А035983, колір сірий, 2009 року випуску, вжитих ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2018 року по справі № 388/446/18.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03 червня 2016 року №5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником справи тобто, не залучений у справу як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. за якою ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову. Дане питання судом буде вирішуватись після врахування думки всіх учасників справи в судовому засіданні, після вирішення питання про залучення в справу даної особи, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, з огляду не те, що ОСОБА_1 не є суб’єктом звернення, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити та роз’яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна з загальному порядку.

Керуючись ст.ст.158, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1 (мешкає за адресою: 02000, м. Київ, пр-т. ОСОБА_2, 5-А, кв. 56) про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3